Doch wie genau lassen sich zwischen dem Beispiel von Herrn Dinkelmeyer und dem Neolinguizismus Bezüge herstellen? Die Selbstverständlichkeit, mit der Herr Dinkelmeyer sein Beispiel im Unterricht einbringt, hängt mit dem Selbstverständnis zusammen, zu „wissen“, was im Rahmen des Nationalstaats Deutschland als richtig, „normal“ und „geboten“ angesehen wird. Herr Dinkelmeyer geht davon aus, dass das richtige (reine) und korrekte Sprechen und Schreiben der deutschen Sprache auch mit dem Wert des vermittelten Inhalts unmittelbar zusammenhängt. Was genau unter „richtig“, „korrekt“ und „anerkannt“ fällt, ist jedoch nicht so eindeutig, wie anhand der Vehemenz der Normendurchsetzung vermutet werden könnte. So wissen wir zum Beispiel, dass ein britischer oder französischer Akzent im Deutschen nicht negativ abweichend wahrgenommen wird und darüber hinaus sogar als positiv gewertet wird. An dieser Stelle würde der Inhalt des Gesagten nicht durch die normabweichende Form in Frage gestellt werden. Es scheint demnach unterschiedliche Facetten der Abweichung des richtigen und „reinen“ Deutsch zu geben, die unterschiedlich positiv oder negativ eingeschätzt werden. Herr Dinkelmeyer handelt innerhalb einer bestimmten, diskursiv ausgehandelten Vorstellung von „Normalität“.

Normalität
Als „normal“ oder „der Normalität“ entsprechend wird umgangssprachlich dasjenige bezeichnet, was „mit gewohnheitsmäßigen Handlungen […], mit den Routinen und Regelmäßigkeiten einer fraglos geltenden Welt, kurz mit dem Alltag“ (Bröckling et al., 2024, S. 190) verbunden wird. „Normal“ ist das, was als durchschnittlich oder nicht weiter auffällig empfunden und als „Norm“ oder als die alltagsweltliche Vorstellung von Durchschnitt assoziiert wird. „Normal ist das, was die Mehrheit sagt, denkt und tut“ (ebd.). Normalität ist damit veränderbar und stets im Fluss.

Bezogen auf Herrn Dinkelmeyer lässt sich hieran anschließen, dass er in der sprachlichen Normalitätsmatrix keine Ausnahme darstellt und bereits lange vor der eigentlichen Situation im Klassenraum die fluiden Richtlinien und Normen in Bezug auf das „richtige“ Sprechen der deutschen Sprache verinnerlicht hat; nicht zuletzt auch während seiner universitären Ausbildung als (Deutsch-)Lehrer. Aus diesem Selbstverständnis heraus deklariert er, dass durch die Abweichung im Schriftbild des Graffitis (also das fehlende Komma und das fehlende zweite „s“ (Schön, dass es dich gibt), verhindert würde, dass der Inhalt der Nachricht ankommt.

Kommaregeln, das/dass – Regeln und Nebensatzstrukturen können und sollten den Schüler:innen vermittelt werden, auch an lebensweltnahen Beispielen – es macht jedoch einen Unterschied, ob Schüler:innen darin begleitet werden, die Regeln als hilfreiche Einigung einer mehrsprachigen Sprachgemeinschaft zu verstehen, die eine leichtere Verständigung untereinander möglich macht, oder ob ihnen in neolinguizistischer Weise vermittelt wird, dass die Nichtbeherrschung der Regeln zu einer Abwertung ihrer eigenen Sprachäußerung und damit auch ihrer Person führt. Statt Schüler:innen durch so eine diskriminierende Praxis zu verunsichern und eventuell dazu beizutragen, dass sie sich aus Angst vor „Fehlern“ gar nicht trauen, sich einzubringen, gäbe es verschiedene Möglichkeiten, das Graffiti didaktisch wertvoll einzusetzen. Es könnte als Beispiel der Selbstartikulation von Jugendlichen und jungen Erwachsenen kontextualisiert werden, unabhängig davon, ob diese sich sprachlich im Normbereich bewegen oder nicht. Dies würde einen Beitrag dazu leisten, Schüler:innen darin zu begleiten, spielerisch und emotional positiv besetzt mit der deutschen Sprache umzugehen – unabhängig davon, ob es die eigene Erstsprache ist oder nicht. Der Bildungssoziologe Luca Preite geht diesen „kulturellen“ Produktionen am Beispiel Jugendlicher und junger Erwachsener „of colour“ vertiefter nach und arbeitet u. a. die Möglichkeiten der Selbstartikulation durch die selbstbewusste Aneignung der Zielsprache im Kontext von Berufsausbildungen heraus (vgl. Preite, 2022).

Es ist wichtig, nachzuvollziehen, dass die neolinguizistischen Aussagen von Herrn Dinkelmeyer insbesondere dadurch ins Gewicht fallen, dass er in seiner Funktion als Lehrperson handelt. Im Anschluss an Louis Althusser lässt sich Berufsschule als von Macht durchzogener Ort beschreiben, der gesellschaftliche Verhältnisse vielfältig (re)produziert:

„Was aber lernt man in der Schule? Man gelangt mehr oder weniger weit in der Ausbildung, aber man lernt auf jeden Fall lesen, schreiben, rechnen – also einige Techniken sowie noch einige andere Dinge, u. a. Elemente (die rudimentär oder im Gegenteil grundlegend sein können) einer ‚wissenschaftlichen‘ oder ‚literarischen Kultur‘, die direkt verwendbar sind an den verschiedenen Stellen der Produktion (eine Ausbildung für die Arbeiter, eine andere für die Techniker, eine dritte für die Ingenieure und eine weitere für die Manager usw.). Man lernt also gewisse ‚Fähigkeiten‘. Daneben und auch gleichzeitig mit diesen Techniken und Kenntnissen lernt man auf der Schule die ‚Regeln‘ des guten Anstands, d. h. des Verhaltens, das jeder Träger der Arbeitsteilung einhalten muss, je nach dem Posten, den er einzunehmen ‚bestimmt‘ ist: Regeln der Moral, des staatsbürgerlichen und beruflichen Bewusstseins, was klarer ausgedrückt heißt: Regeln der Einhaltung der gesellschaftlich-technischen Arbeitsteilung und letztlich Regeln der durch die Klassenherrschaft etablierten Ordnung. Man lernt dort auch ‚gut französisch sprechen‘, gut ‚zu redigieren‘, d. h. faktisch (für die zukünftigen Kapitalisten und ihre Knechte) ‚gut zu kommandieren‘, d. h. (als Ideallösung) gut zu den Arbeitern ‚zu sprechen‘ usw.“ (Althusser, 2010, S. 42 f.).

In der (Berufs-)Schule lernen wir also bestimmte Techniken, wie sie in gesellschaftlichen Macht- und Herrschaftsverhältnissen zum jeweiligen Zeitpunkt zur (Re-)Produktion eben dieser Verhältnisse beitragen. Auch die Berufsschule ist somit ein Ort, an dem gesellschaftliche Verhältnisse reproduziert werden. Das Beispiel von Herrn Dinkelmeyer lässt sich demnach auf mehrfache Weise als problematisch einstufen. Er reproduziert und bestätigt nicht nur dominante Diskurse und Abgrenzungsmechanismen, sondern degradiert und entwertet die Möglichkeiten der Ausdrucksweise von Jugendlichen, indem er meint, bei einem Straßen-Graffiti eine Rechtschreibkorrektur vornehmen zu müssen. Sein Handeln könnte zu einer Demotivierung seiner Schüler:innen führen. Sie werden eventuell zukünftig – auch in privaten Zusammenhängen – vor dem sprachlichen Ausdruck zurückschrecken aus Angst, es nicht „richtig“ zu sagen oder zu schreiben: „Schreibt eure Liebesbotschaft richtig, sonst kommt sie nicht an.“

Der Umgang mit der Differenzlinie „Sprache“ erfordert von der Lehrperson neben entsprechenden didaktischen Kenntnissen und Fähigkeiten, die auf sprachliche Voraussetzungen von Schüler:innen fördernd eingehen, eine machtkritische Haltung, um bestehende Aus- und Abgrenzungen in der Schule nicht weiter zu verfestigen, sondern im besten Fall alternative Sicht- und Handlungsweisen aufzuzeigen beziehungsweise anzuregen. Sprache selbstbewusst einzusetzen, ist grundlegend dafür, dass Schüler:innen an der Gesellschaft teilhaben können, für ihre Rechte und die Rechte anderer einstehen und ihre persönlichen und beruflichen Ziele erreichen können. Das pädagogische Ziel im Lernraum sollte es insofern sein, Normalitätsannahmen der Mehrheitsgesellschaft infrage zu stellen und Schüler:innen dazu anzuregen, diese kritisch zu reflektieren und als Lehrperson Diskriminierung in jedem Fall nicht zu wiederholen, sondern einen diskriminierungssensiblen Raum zu gestalten.