Zuerst einmal wollen wir uns den Begriffen Rechtsextremismus, Rechtsradikalismus, Rechtspopulismus, Neonazismus und Neofaschismus annähern, welche oft, so scheint es, synonym genutzt werden und doch Unterschiedliches beschreiben. Danach folgt eine genauere Betrachtung der Begriffe Rechtsextremismus und Radikalisierung. Hierfür wird hauptsächlich Bezug auf das Werk „Rechtsextremismus“ des Sozial- und Politikwissenschaftlers Samuel Salzborn (2020) genommen, welcher neben seiner wissenschaftlichen Tätigkeit auch das Amt des Antisemitismusbeauftragten des Landes Berlin innehat.

Aus einem historischen Betrachtungswinkel sind Begriffe wie Neofaschismus und Neonationalsozialismus immer im Zusammenhang mit Nationalismus und Faschismus zu verstehen. Es handelt sich bei diesen Begriffen „um Selbstbeschreibungen der politischen Bewegungen“ (Salzborn 2020, S. 14) und Parteien. Für Gruppierungen, welche selber oder durch wissenschaftlich Untersuchungen einen direkten positiven Bezug zum Nationalsozialismus und Faschismus haben, werden diese Begriffe auch heute noch verwendet (vgl. ebd.). Rechtsextremismus und Rechtsradikalismus hingegen sind Fremdbezeichnungen. Seit Mitte der 1970er Jahre wird unter anderem durch den Verfassungsschutz der Begriff Rechtsextremismus als Sammelbegriff genutzt. Salzborn (ebd. S. 16) problematisiert, dass in dem Begriff Extremismus ein allgemeiner Extremismus mitgedacht wird, der nicht nur von rechts, „sonders in derselben Weise“ (ebd. Hervorhebung im Original) auch von links ausgeübt werde. Mit Bezug auf den italienischen Demokratietheoretiker Norberto Bobbio (1994) hebt Salzborn hervor, dass links und rechts sich grundlegend unterscheiden (beispielsweise in Bezug auf die Gleichheit von Menschen) und diese Unterschiede durch den Begriff verwischt und unkenntlich gemacht werden. Eine weitere Gefahr ist, dass der Begriff Rechtsextremismus lediglich auf eine kleine Randgruppe der Gesellschaft verweist und „die politische Mitte quasi schon terminologisch von der Mitverantwortung entlaste“ (ebd.). Gerade wegen seiner Definitionsbreite und Uneindeutigkeit können unter dem Begriff Rechtsextremismus gewalttätige Neonazis ebenso gefasst werden wie völkische Gruppierungen. Wichtig ist stets zu beachten, dass auch dieser Begriff nicht statisch ist, sondern sich mit seinen Protagonist*innen immer wieder verändert und sich nicht auf den rechten Rand der Gesellschaft allein bezieht, sondern die Mitte der Gesellschaft mit ihren Abstiegsängsten ein wichtiger Motor rechtsextremer Narrative ist.

Auf gleiche Weise wie Rechtsextremismus wurde der Begriff Rechtsradikalismus seit den 1960er Jahren für die Gleichsetzung von linken und rechten Radikalen politisch genutzt. Rechtsextremismus und Rechtsradikalismus wurden aber vor allem so wichtige Begriffe, weil sie alle Gruppierungen und Personen rechts der Mitte umfassen konnten. Darüber hinaus lassen sich mit diesen Begriffen neuen Strömungen in der Rechten umschreiben, die sich vom Nationalsozialismus strategisch abgrenzen, dabei aber grundlegende Werte rechter Anschauungen behalten (vgl. ebd. Salzborn 2020, S. 16). In einigen Zusammenhängen wird Rechtsradikalismus als weniger „verfassungs- und demokratiefeindlich“ (ebd.) angesehen als Rechtsextremismus. Diese Unterscheidung ist aber dahingehend problematisch, dass es keine scharfe Trennlinie gibt, ab wann eine Handlung oder Äußerung als demokratiefeindlich- und verfassungswidrig eingestuft werden kann.

Der Begriff Rechtspopulismus kann als Unterbegriff des Rechtsextremismus verstanden werden, da „populistische Strategien auf einem rechtsextremen Weltbild fußen“ (ebd. S.17). Ziel ist die Anschlussfähigkeit an aktuelle Debatten und Diskurse, um in diesen als der Anwalt eines homogenen Volkes (womit lediglich weiße, deutsche cis-Personen gemeint sind) gegen die unmoralischen und korrupten Eliten zu polarisieren (Butterwege, Hentges & Wiegel 2018, S. 10). Die als eindeutig verkaufte, polare Teilung in das Volk (Wir) gegen korrupte Eliten und dem völkischen Wir nicht Zugehörigen (die Anderen) ist ein grundlegendes Kriterium des Rechtspopulismus zur Erzeugung von Feindbildern. Durch seinen ausgeprägten Nationalismus werden „die Anderen“, Migrant*innen, Geflüchtete, ethnische, religiöse aber auch sexuelle Minderheiten und andere Gruppen, als nicht dem „Volk“ zugehörig kategorisiert und ausgeschlossen. Populist*innen versuchen in ihrer Agitation rechtsextremes und nazistisches Vokabular wieder salonfähig zu machen und damit zu normalisieren. Der Erfolg rechtspopulistischer Denkweisen hängt auch mit der wachsenden sozialen Ungleichheit, also der stetigen Umverteilung des Reichtums von unten nach oben, zusammen. Sie profilieren sich durch soziale Verunsicherung, etwa durch die Harz IV Reform 2005, die Finanzkrise 2007/2008, die „Flüchtlingskrise“ 2015 und nicht zuletzt durch die Maßnahmen zur Eindämmung der Pandemie als Beschützer*innen der sozial Benachteiligten (wobei hier viele Gruppen ausgenommen werden wie Menschen mit Fluchtgeschichte, mit Behinderung, Homo- und Transmenschen und von Armut betroffene Personen). Darüber hinaus inszenieren sie sich in diesem Zusammenhang als Kämpfer*innen gegen ein weltumspannendes Repressionssystem der Eliten (vgl. ebd., S 19-22).

Dass diese Erklärung zu den Begriffen ihren Gebrauch nicht unbedingt vereinfacht, da sie in komplexe politische Machtspiele eingebunden sind und ihre Bedeutung ändern, ist in den vorherigen Abschnitten deutlich geworden. Wie können wir nun mit diesen Begriffen umgehen, die alle ihre Schwächen und problematischen Seiten haben? Dieser Text schlägt, der Rechtsextremismusforschung folgend, vor, Begriffe wie Rechtsextremismus und Radikalisierung dennoch zu verwenden, weil diese dort im „vorläufigen Konsens“ gebraucht werden und Phänomene beschreibbar machen (ebd., S. 18). Wir sollten uns bei der Verwendung jedoch auch über die Komplexität und Uneindeutigkeit der Begriffe im Klaren sein.

Rechtsextremismus

Der Begriff Rechtsextremismus ist ein Oberbegriff für politische Einstellungen, die die Demokratie , die Gleichwertigkeit aller Menschen und die gesellschaftliche Vielfalt ablehnen. Wichtiger Bestandteil dieser Ideologien ist die Orientierung an einer ethnischen Zugehörigkeit. Rechtsextreme teilen die Idee einer „Volksgemeinschaft“, die rassistisch definiert ist. Die eigene Nation wird für höherwertig und überlegen gehalten (Chauvinismus); die repräsentative Demokratie wird abgelehnt.

Zur rechten Ideologie gehören Ablehnung und Gewalt gegen Gruppen, die als nicht in ins Weltbild passend gesehen werden. Formen sind Rassismus, Antisemitismus, Gadjè-Rassismus, Islamfeindlichkeit, Sexismus Homo- und Trans*feindlichkeit sowie Obdachlosen- und Behindertenfeindlichkeit. Weitere Bestandteile sind Sozialdarwinismus und Autoritarismus. Typisch ist außerdem eine Verharmlosung des Nationalsozialismus, ein Geschichtsrevisionismus und ein Hang zu Verschwörungsmythen (vgl. Radikalisierung in der Gesellschaft, S.8).

Wie eben bereits schon deutlich geworden ist, gibt es weder in öffentlichen noch in wissenschaftlichen Debatten einen einheitlichen Gebrauch der unterschiedlichen Bezeichnungen wie Rechtsextremismus, Rechtsradikalisierung und Neonazismus (vgl. Heitmeyer, Freiheit und Sitzer 2020, S. 19).

Dieser Text stützt sich im Folgenden auf Wilhelm Heitmeyers in einer Langzeitstudie entwickelten Erkenntnis, nach welcher die Begrifflichkeit des Rechtsextremismus „eine Ideologie der Ungleichwertigkeit in Verbindung mit Gewaltakzeptanz“ (Heitmeyer 1987 in Heitmeyer, Freiheit und Sitzer 2020, S. 20; Hervorhebungen im Original) ist. Die Ideologie der Ungleichheit kann als der Minimalkonsens aller unterschiedlichen rechten Gruppierungen verstanden werden. Unter dieser menschenfeindlichen Ideologie vereint sich ein nationalistisch-völkisch rassistisches Weltbild, welches von scheinbar natürlichen Hierarchien unter den Menschen ausgeht. An der Spitze verorten Rechtsextremisten weiße männliche Europäer, welche das darwinistisch geprägte Recht des Stärkeren für sich beanspruchen. Dieser Minimalkonsens dient als Legitimationsgrundlage für „personen- wie gruppenbezogene Diskriminierung, Ausgrenzung und Gewalt“ (ebd.). Damit lehnen Rechtsextremist*innen klar das Gleichheitsgebot der Menschenrechtsdeklaration (amnesty international 2019) sowie das Grundgesetz (Deutscher Bundestag 2020) ab:

Artikel 1 Menschenrechte (Freiheit, Gleichheit, Solidarität)
Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren. Sie sind mit Vernunft und Gewissen begabt und sollen einander im Geist der Solidarität begegnen.

Artikel 2 Menschenrechte (Verbot der Diskriminierung)
Jeder Mensch hat Anspruch auf die in dieser Erklärung verkündeten Rechte und Freiheiten ohne irgendeinen Unterschied, etwa aufgrund rassistischer Zuschreibungen, nach Hautfarbe, Geschlecht, Sprache, Religion, politischer oder sonstiger Überzeugung, nationaler oder sozialer Herkunft, Vermögen, Geburt oder sonstigem Stand.

Artikel 3 Abs. (3) Grundgesetz
Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.

Gewaltakzeptanz als zweiter Kern der Ideologie gründet sich auf der Annahme eines legitimen Anspruchs auf Gewalt zur Erreichung der verfolgten Ziele (ebd.). Aus dieser Grundhaltung entsteht wiederum eine Ablehnung demokratischer Aushandlungsprozesse zugunsten von Autoritarismus und Militarismus. Im Hinblick auf die Gewaltakzeptanz gibt Salzborn (2020) zu bedenken, dass Heitmeyer nicht definiert, ab wann eine Handlung als gewaltvoll gilt: „schon beim rassistischen und menschenverachtenden Artikel in einer neurechten Postille oder erst bei der Messerattacke eines Skinheads?“ (ebd., S.21). Dass Rechtsextremismus aber immer strukturelle Gewalt bedeutet, darüber sind sich Rechtsextremismusforschende einig (vgl. ebd.).

Nach Richard Stöss (2010) ist Rechtsextremismus anhand zweier Dimensionen sichtbar. Er setzt nicht erst auf einer Handlungsebene an, sondern umfasst ebenso eine Einstellungsebene, welche der Handlungsebene vorrausgeht. Der Beitritt zu einer rechten Partei oder die Teilnahme an einem rechten Protest beispielsweise funktionieren nicht ohne die vorherige Auseinandersetzung mit rechten Einstellungen. Die Handlungs- oder Verhaltensebene umfasst Protest, Provokation, Gewalt und Terrorismus ebenso wie Wahlverhalten und Mitgliedschaften. Die Einstellungsebene umspannt ein komplexes Netz aus völkischem Denken, Biologismen und Kulturalismen, Rassismus, Sexismus, Antisemitismus, Geschichtsrevisionismus, Militarismus und Antirationalismus (vgl. Salzborn 2020, S. 19).

Wo beginnt nun aber Rechtsextremismus? Diese Frage kann nicht eindeutig beantwortet werden, da die Einstellungs- und Verhaltensebene ebenso häufig auseinanderdriften wie Selbst- oder Fremdwahrnehmung. Kaum eine Person oder Organisation bezeichnet sich offen als rechtsextrem, sondern bekleidet sich eher mit Adjektiven wie widerständig, nationalkonservativ oder patriotisch. (vgl. Fielitz; Marcks 2020, S. 10). Rechtsextremismus ist kein Phänomen des Randes, sondern steht in enger Wechselbeziehung zu bürgerlich-konservativen Positionen. Diese enge Verstrickung rechten Denkens in der sogenannten Mitte der Gesellschaft erschwert eine klare Distanzierung und hat Verharmlosungsmechanismen zur Folge (vgl. ebd.).

In der rechtsextremen Ideologie spielen Natur und konstruierte Natürlichkeit eine besondere Rolle und gelten als übergeordnete und übermenschliche Determinanten (ebd. Salzborn 2020, S. 22). So werden etwa die Annahmen der Ungleichheit von Menschen, die „natürliche“ Unterordnung der Frau unter dem Mann und das Recht des Stärkeren als starre Gesetze, die das menschliche Zusammenleben regeln, angesehen. Damit sind rechte Ideologien von Grund auf antiwissenschaftlich, antidemokratisch, menschenfeindlich und quasireligiös.

Der quasireligiöse Glaube an Volk, Nation, Vaterland usw. tritt an die Stelle politischer Programmatiken, denen es um die Diskussion und Durchsetzung von rationalen Zielen geht. Diese Weltanschauung ist in ihrer Substanz irrational. (Jaschke 1994, S. 54 zitiert nach Salzborn 2020, S. 22)

Expert*innen (u.a. Zick 2021, Reinfrank 2021) beobachten mit zunehmender Sorge die Radikalisierungstendenzen und die Anschlussfähigkeit wachsender Teile der Bevölkerung an rechte und demokratiefeindliche Narrative, wie zuletzt sichtbar bei den Protesten gegen die Corona-Maßnahmen. Timo Reinfrak, Geschäftsführer der Amadeu Antonio Stiftung, warnt, dass die Proteste gegen die Corona-Maßnahmen hier als ein Katalysator für ihre eigentlichen rechtsextremen Ziele eingeordnet werden müssen:

Es geht um eine Ablehnung des demokratischen Systems. Wohin das im Extremfall führen kann, hat der Mord von Idar-Oberstein[1] gezeigt, wo ein junger Mann in einer Tankstelle erschossen wurde, weil er auf die Maskenpflicht hinwies. Es ist zu befürchten, dass aus dem radikalisierten Milieu der Corona-Proteste weitere Gewalttaten verübt werden (Reinfrak 2021).

Eine zentrale Rolle für Radikalisierung spielen soziale Medien und Nachrichtendienste wie Telegram und Facebook. In der Telegram-Chatgruppe „Freie Sachsen“ in der sich weit über 91.000 Verschwörungsanhänger*innen und Corona-Leugner*innen organisieren, hat sich Ende 2021 eine etwa 30 Personen umfassende fackeltragende Gruppe vor dem Privathaus der sächsische Gesundheitsministerin Petra Köpping versammelt, um sie und damit auch die staatliche Institution mit rohen Drohungen und Einschüchterungen an ihrer Arbeit zu hindern (vgl. Kinkartz 2021). Fast zeitgleich wurden Morddrohungen gegen den sächsischen Ministerpräsidenten Kretschmer in einem Telegram-Chat bekannt (DLF 2021), woraufhin Razzien  zur Sicherung von Beweismaterialien folgten. Videos und Berichte zu diesen und ähnlichen Übergriffen gingen viral und wurden tausendfach geteilt und in rechten Foren diskutiert. Wie brandgefährlich solche Entwicklungen sind, beweist der Mord an dem Politiker Walter Lübcke aus dem Jahr 2019.

Ab wann können wir von Radikalisierung sprechen und was sind wiederkehrende Merkmale? Nach Andreas Zick (2015), dem Leiter des Instituts für Interdisziplinäre Konflikt- und Gewaltforschung (IKG) an der Universität Bielefeld, kann Radikalisierung unterschiedliche politische, religiöse und soziale Bereiche umfassen. Sie kann individuell aus einer sozialen Isolation heraus oder in Gruppen stattfinden. Allerdings spielen auch bei der Selbstradikalisierung rechtsextreme Netzwerke, etwa im Internet, eine tragende Rolle. Die in den Medien und der Politik immer wieder vorgetragenen Erklärungsansätze über den isolierten Einzeltäter als einsamen Wolf (etwa in der Berichterstattung nach den terroristischen Attentaten von Halle oder Hanau) greift zu kurz. Auch wenn terroristische Handlungen von Einzelnen ausgeführt werden, berufen sich diese auf bestehende rechtsextreme Ideologien und sind in ein dichtes Netz aus Verbündeten mindestens im Internet eingebunden.

Auch bei diesem Begriff können wir nicht eindeutig definieren, ab wann etwa aus einer Affinität eine Radikalisierung wird, da es sich hier um einen komplexen Prozesse und nicht um einen fixen Zustand handelt (ebd. S. 6). Selbst wenn bei radikalisierten Menschen psychische Dispositionen[2], wie Psychopathien und Narzissmus eine Rolle spielen können (nicht müssen!), sind immer „individuelle, zwischenmenschliche, gruppenspezifische, strukturelle wie institutionelle, historische und kulturelle Ursachen“ (ebd. S. 7) entscheidend für eine Einordnung und ein Verständnis von Radikalisierung. Radikalisierung ist damit nie als monokausal[3] zu verstehen. Ein weiteres Merkmal ist ihre Nähe zur Gewalt. Auch wenn nicht alle radikalen Handlungen sichtbar gewaltvoll sind, entspringen sie einer Ideologie, die Gewalt als Mittel zur Durchsetzung ihrer Ziele legitimiert. Gesellschaftliche Unsicherheit, wirtschaftliche Krisen und aber auch persönliche Konflikte können als Auslöser von Radikalisierungsprozessen eine Rolle spielen. Ob die Befürchtungen und Unsicherheiten auch mit der gegebenen politisch-wirtschaftlich-sozialen Lage übereinstimmen, ist nicht entscheidend. Es reichen Angst und Unsicherheit vor einer ungewissen und als bedrohlich wahrgenommenen Zukunft (vgl. Eckert 2020, S. 115). Ebenso (auch zeitgleich) können Gewissheiten über einen vermeintlichen Sieg und Statusgewinn Antrieb für radikale Handlungen sein.

[1] Weiter Informationen über den Mord an dem 20-jährigen Tankstellenkassierer durch einen im Netz und auf Messengerdiensten radikalisierten Menschen hier: https://www.sueddeutsche.de/politik/idar-oberstein-querdenker-mord-1.5417655.

[2]Unter Disposition wird sowohl eine ererbte als auch eine erworbene Anlage bezeichnet, welche mitbestimmt, dass manche Menschen auf bestimmte Faktoren mit Krankheitserscheinungen reagieren und andere nicht. Disposition kann Verhalten im Zusammenspiel von Anlagen und Umwelt erklärt. (vgl. Stangl, 2021).

[3] Monokausal bedeutet: „auf nur eine Ursache zurückgehend, sich auf nur eine Grundlage stützend. (Duden2021)

In der heutigen Zeit, in der Medien ein integraler Bestandteil der Öffentlichkeit sind und online sowie offline sich wechselseitig beeinflussen, sind die Grenzen zwischen analogen und digitalen Räumen zunehmend als fließend anzusehen (vgl. Fielitz; Marcks 2020, S. 12). Mithilfe sozialer Medien ist es der extremen Rechten gelungen, ein Propagandanetzwerk aufzubauen, über welches sich Fake News und alternative Erzählungen über Verschwörungen, Bedrohungen und Verrat wirkungsvoll verbreiten lassen. Wir alle kennen mittlerweile Schlagworte aus rechten Diskursen wie ‚Umvolkung‘, ‚Bevölkerungsaustausch`, ‚Überfremdung‘ und ‚Untergang des Abendlandes`, worin sich bestätigt, dass ihr Vorhaben, in bestehende Wissensbestände ‚alternative` Erzählungen einzuspeisen, erschreckend erfolgreich verläuft. Auch wenn wir diesen Erzählungen nicht direkt Glauben schenken, können sie eine Wirkung auf uns ausüben. Inhalte verbreiten sich nicht ausschließlich auf Grund ihres Wahrheitsgehalts, sondern auch weil andere Menschen diese überzeugend vermitteln und für wahr halten. Fachsprachlich wird in diesem Zusammenhang von Informationskaskaden[1] (Jaster, Lanius 2019, S. 61) gesprochen. Zuerst wird beispielsweise eine rechte Verschwörung von Personen weitergetragen, in deren Weltbild diese passt. Dann fangen auch Unentschiedene an, diese Erzählung für plausibel zu halten, was wiederum dazu führen kann, dass auch skeptische Personen sich überzeugen lassen. Besonders Zeiten gesellschaftlicher Veränderung und Unsicherheit wie unter der Corona-Pandemie, der damit einhergehenden zeitweisen Isolierung von Menschen, Verluste von Arbeitsstellen, Einschränkung von Freiheitsrechten und der steigenden Mobilisierung rechter Gruppen im Internet, tragen erheblich zur Anschlussfähigkeit von rechten Verschwörungserzählungen bei. Wir Menschen umgeben uns gerne mit Gleichdenkenden (vgl. ebd. S. 69). Dies kann zum Problem werden, wenn dadurch keine anderen Standpunkte mehr wahrgenommen werden. Diese Zusammenschlüsse von Gleichdenkenden werden Echokammern genannt. Diese gibt es sowohl online, als auch offline. Gefährlich werden diese Räume, wenn keine Kritik, keine anderen Meinungen mehr akzeptiert und aus dem Diskurs entfernt werden. Eine radikale Polarisierung findet statt, extreme Meinungen verstärken sich: In dem Zusammenspiel mit Filterblasen im Netz, welche sich über den Einsatz von Algorithmen, personenbezogenen Daten wie Klickverhalten, Standorte und Suchhistorien bilden, können sich Meinungen schnell radikalisieren. Neuere Untersuchungen zeigen, dass nicht allein Filterblasen, sondern vornehmlich unsere Veranlagung, Bekanntes zu suchen, zu lesen und zu verbreiten, eine Engführung begünstigen (vgl. ebd., S. 74). Auch spielen rechte Trolle eine große Rolle. Sie manipulieren die Informationsweitergabe und Ausrichtung von Themen im Netz und verhelfen damit rechten Ideologien zu mehr Bekanntheit. Ein Zusammenschluss rechter Netzaktivisten, der sich ‚Reconquista Germania‘ nennt, nimmt Einfluss auf Algorithmen, etwa indem innerhalb kürzester Zeit viele Post, Tweets und Kommentare gesendet werden und der Anschein erweckt wird, dass die Mehrheit der Nutzer*innen rechts denke. Diese werden dann weiterverbreitet: Journalist*innen lesen diese Posts, reagieren darauf, Thesen gelangen in Talkformate, Zeitungen und Nachrichten. Auf diese Weise gelingt es einer relativ kleinen Gruppe, ihre Themen in breite Diskurse einzuspeisen (vgl. Fuchs, Middelhoff 2019, S.161).

[1] Informationskaskaden bekommen nur dadurch Glaubwürdigkeit, weil andere Menschen sie für wahr halten (mehr dazu in Die Wahrheit schafft sich ab. Wie Fake News Politik machen von Jaster & Lanius, 2019.

Rechtsextremismus und Radikalisierung sind Phänomene, mit der sich Berufsschullehrkräfte auseinandersetzen und mit denen sie einen Umgang im Klassenraum finden müssen. Nachdem wir nun wissen, was für Phänomene hinter den Begriffen liegen, wollen wir in diesem Teil einen Blick in die Praxis werfen und uns über mögliche Handlungsoptionen Gedanken machen. Hier kann es kein schablonenhaftes Vorgehen geben, sondern  bedarf es der Durchschau beispielhafter, spezifischer Situationen und Vorfälle vor Ort um einen besseren Umgang mit diesen zu finden. . Die Entwicklung einer eigenen Handlungsperspektive und die Reflexion der eigenen Involviertheit in rechtsextremes Gedankengut – wir habe in der Einheit gelernt, dass dieses in der Mitte der Gesellschaft verankert ist – kann innerhalb der kritischen Professionalisierung die Selbstwirksamkeit steigern.

Wie aber können wir in der Berufsschule Rechtsaffinität und Menschenfeindlichkeit erkennen? Was ist bei einem Eingreifen zu beachten und wo sind Grenzen der eigenen Handlungsmöglichkeiten? Diesen Fragen wollen wir uns im Folgenden annähern und erste Konzepte und Strategien besprechen.

Die Erarbeitung eines schulübergreifenden Handlungspapieres, in dem Verantwortlichkeiten und Verfahrenshinweise für bestimmte Schlüsselsituationen erfasst werden – etwa im Sinne eines Antidiskriminierungskonzepts – ist eine sinnvolle Grundlage (vgl. Foitzik, Holland-Cunz & Riecke 2019, S. 44). Wie in dem Fallbeispiel bereits deutlich geworden, ist der Schutz der Betroffenen handlungsleitend. Ein sensibles Vorgehen, ohne die betroffene Person in ihrer Handlungs- und Selbstwirksamkeit einzuschränken und das Opfer zu stigmatisieren muss daraus folgen.

Eine wichtige Säule im Umgang mit Rechtextremismus und Radikalisierung ist die Präventionsarbeit in der Berufsschule. Diese können bestenfalls  Maßnahmen zur Verringerung rechtsextremer Einstellungen und Praktiken umfassen und verhindernd wirken. Diese zielt auf einzelne Merkmale wie „Vorurteile, Autoritarismus und Menschenfeindlichkeit“ (May, Henrich 2021, S.70) ab. In der Präventionsliteratur wird zwischen universeller (Fokus auf unspezifische Gruppen/Personen ohne direkte rechtsextreme Vorkommnisse), selektiver (Konzentration auf Gruppen /Personen, die Risikopotential für unerwünschte Einstellungen haben) und indizierte (unerwünschte Merkmale sind stark ausgeprägt) Prävention unterschieden (vgl. ebd., S.72). Darüber hinaus werden sozialräumliche Bedingungen (Peer, Schule, Wohnraum) in der strukturbezogenen Präventionsarbeit thematisiert. Die präventive Arbeit ist wichtig, da hier Personen, die mit einzelnen Fragmenten rechten Gedankenguts sympathisieren aber noch nicht vereinnahmt sind durch Dialog und Aufklärung noch erreichbar sein können. In dieser Arbeit werden Vorurteilen anhand von Faktenwissen aufgeweicht. An dieser Stelle ist es sinnvoll mit rechtsaffinen Schüler*innen das Gespräch zu suchen. Leitend können folgende Fragen sein (vgl: Foitzik, Holland-Cunz & Riecke 2019, S. 67)

• „Wie gefestigt ist die*der Betreffende in seinen Wahrnehmungen, Meinungen und ihrem*seinem Wissen?
• Handelt es sich um einzelne Schüler*innen oder mehrere?
• Wie vertraulich und tragfähig ist die Beziehung zum*r SuS?

Während des Gesprächs kann es hilfreich sein, das Gegenüber mehr auf seine individuelle Situation anzusprechen (Motiven und Hintergründe). Dies stärkt die Beziehungsebene, bedient werden also Fragen wie. „Wie kommst du darauf? Woher weißt du das? Was hat dich zu dieser Einstellung gebracht?“ (ebd.). Bei Minderjährigen kann das Einbeziehen der Eltern an dieser Stelle hilfreich sein. Eine Zusammenarbeit wird allerdings in den Fällen behindert, wenn Eltern selber rechtsextremistischen Ideologien folgen.

Haben sich Vorurteile bereits zu Urteilen eines rechtsextremen Weltbilds gefestigt, kann Aufklärung nicht mehr viel bewirken (vgl. Salzborn 2020, S. 145). Die Autoritarismusforschung weist darauf hin, dass geschlossene Weltbilder autoritären Strukturen wie Befehl und Gehorsam folgen und in diesem Stadium vor allem Repressionen wirkungsvoll sein können, da sie an diese Logik anschließen und zumindest potentielle oder direkte Opfer schützen können (vgl. ebd.). Sind Jugendliche und Erwachsene bereits in rechtsextreme Strukturen verankert und erfüllen ihre „Äußerungen oder Handlungen Straftatbestände [erfüllen], sollten diese auch konsequent strafrechtlich verfolgt werden“ (ebd., S. 149).

Für präventives und intervenierendes Handeln braucht es Personal, dass neben einer guten Vernetzung mit Kolleg*innen, Expert*innen und Beratungsangeboten auch selbst Kenntnisse über Radikalisierung und Rechtsextremismus hat, um handlungsfähig zu bleiben (vgl. Foitzik, Holland-Cunz & Riecke 2019, S. 64). Um Vorfälle im Klassenraum erkennen zu können, macht es Sinn, beispielsweise über Codes und Symbole rechter Gruppierungen Bescheid zu wissen. Allerdings verändern und erweitern sich diese stetig. Für pädagogische Fachkräfte braucht es aufgrund der sich ständig verändernden Dynamik, die mit gesellschaftlichen Veränderungen einhergeht, eine kontinuierliche Auseinandersetzung mit diesem Thema.